好康資訊報報

約翰．斯圖亞特．穆勒：
英國自由主義理論大師、效益主義倫理學的集大成者。
最大幸福原則：效益主義的標準並非個人的最大幸福，而是整體的最大量幸福。




「效益主義」或「最大幸福原則」的主張：
若行動傾向於促進幸福就是對的，若傾向產生不幸則是錯的。
幸福就是人所意圖的快樂以及免除痛苦；不幸就是痛苦和欠缺快樂。
快樂及免於痛苦是唯一可欲的目的。
終極目標，就是要在質與量兩方面都盡可能地遠離痛苦，盡可能地充分享受快樂。
效益主義的標準並非個人的最大幸福，而是整體的最大量幸福。

「效益主義」，過去譯為「功利主義」，但因「功利」的中文一詞易遭誤解，誤以為是追求私利或唯利是圖，故後來以「效益」代之。效益主義最為一般所熟知的，即邊沁所主張的追求「最大多數人的最大幸福」原則。但此說遭到來自各方的許多批判和質疑。

穆勒由於繼承了邊沁的效益主義思想，為釐清各方批評，寫下回應文章。本書的內容最初是以一系列三篇的方式，發表於一八六一年的《弗雷澤雜誌》，一八六三年時才首次集結成書出版。

穆勒認為，效益原則就是道德的根本原則以及道德義務的根源，並試圖提出有助於理解與接納效益主義或幸福理論的說法，以證明並闡明這套哲學理論。他主張若行動傾向於促進幸福就是對的，若傾向產生不幸則是錯的。幸福就是人所意圖的快樂以及免除痛苦；而不幸就是痛苦和欠缺快樂。但在衡量快樂時，得要同時看重質與量。他指出抨擊者甚少正確體悟到，效益主義關於正確行為標準的幸福，並不是行為者自身的幸福，而是所有相關人等的幸福。

本書特色

◎全新中文譯本

基隆專業一對一英語補習班推薦

譯者介紹

邱振訓

國立台灣大學哲學博士，研究專長為倫理學、道德心理學。譯有：斯賓諾莎《倫理學》、《大師與門徒》、《自己拯救自己》、《窮理查年鑑》、《來生》、《離經叛道的哲學大冒險》、《這一切究竟是為什麼：20個哲學大哉問》等書。Email:cch5757@gmail.com

林火旺導讀：穆勒及其效益主義

第一章 緒論
第二章 效益主義的真義
第三章 效益原則的終極制裁
第四章 效益原則的證明
第五章 正義與效益之關聯

譯名對照表

名人推薦

◎林火旺（國立臺灣大學哲學系教授）專文導讀

穆勒的各方評價：

˙賽班（George H. Sabine）：穆勒倫理學的中心道德觀念和康德一樣，是真正尊重、關心與道德責任相稱的尊嚴，沒有這種尊嚴就談不上道德責任。

˙羅爾斯（John Rawls）：穆勒將他的效益觀與人類作為進步存有的永久利益結合起來。

˙海耶克（F. A. Hayek）：被他引向社會主義的知識份子數量之多，大概任何人都無法相比。

˙羅素（Bertrand Russell）：穆勒在他的《效益主義》中提出了一個議論，實在謬誤得難以理解他怎麼會認為它是正確的。

˙以撒．伯林（Isaiah Berlin）：他是一個世代、一個國家的導師，但也僅是導師而已。……他不是一個具有原創力的人，卻改變了他那個時代的人類知識結構。

˙熊彼得（Joseph. A. Schumpeter）：約翰．穆勒超越了他早期的邊沁主義。但是他從來不曾完全擺脫效益主義的桎梏。

˙拉斯基（Harold J. Laski）：自從穆勒去世後過去的五十年中，還沒有出現一位學者，對同代人的思想的影響有像他那樣深遠。

˙羅斯巴德（Murray Newton Rothbard）：他的學術立場既屬於每個流派的立場，又哪個都不屬於，而是一個萬花筒，充滿變化、轉型與矛盾。

第一章緒論




在人類知識現況的各種情形中，沒有什麼會比爭論對錯判準的決定，在進展上如此些微而更不符預期了，或者說，至今關乎各類重要議題的思辨中，沒有什麼會比這一項還更明顯停留在倒退狀態。打自哲學初萌之時起，關於至善（summum bonum），或者說關於道德的基礎（這兩者其實是同一回事），就一直是思辨中最主要的問題，總是佔據在最天才洋溢的知識份子心頭，將他們分成了不同的宗派學門，彼此奮力攻訐不休。兩千多年過去，同樣的論辯卻仍未止息，哲學家仍舊簇擁著各家學說，而無論是思想家或是普羅大眾，對這主題難有共識的程度，也絲毫不亞於年輕的蘇格拉底在聽到老邁的普羅塔哥拉斯（Protagoras）學說時，提出效益主義來反對在辯士（sophist）間流行的道德主張的情況（如果柏拉圖的對話錄是根據真實對話寫成的話）。




在考慮各門學問的第一原則時，其實都有著同樣的困惑與不確定，某些學科中也同樣有所不和，就連被認為是所有學科中最確定的數學也不能例外；但是這些學問的結論並不會受到太大影響，而且一般說來其實根本毫無影響。這實在太過奇特，而對這個現象的解釋，是因為一門學問的細節內容通常並不是從所謂的第一原理演繹而來，也不是以第一原理作為支持的證據。若非如此，就沒有比代數更岌岌可危、更不足以推定結論的學科了。代數的確定性並不是從平常教導學生時所稱的基礎原理而來，因為這些由睿智先師所制定下來的原理，其實就像英國法律一樣充斥著幻想，像神學一樣充滿了奧祕。在一門學科中最終被認定為第一原理的真理，其實是對那門學科中的基礎概念進行形上學分析後所得到的最終結果；這些第一原理對該學科來說，並不像是大廈的地基，反而更像是樹木的根，雖然同樣能夠發揮支持的功能，卻從未遭人深掘，不曾見光。可是儘管在科學領域中，個別事實先於一般性理論出現，但在道德或立法等實踐問題上，情況或許恰恰相反。所有的行動都有某種目的，而我們很自然就會假定，行動所依據的這些規則，其整體樣貌也必定源自行動之目的。在進行某種活動時，我們一開始就看似需要對該活動有個清楚而精確的想法，而不是到了最後才來探求這想法。我們會認為，分辨對錯的測試是用來斷定對錯的方式，而不是在確定了對錯之後才出現的成果。




這種困難並不會因為訴諸人們經常採取的理論（亦即我們可以依靠自然官能、感覺或直覺來分辨對錯）而得以避免。因為除了道德直覺究竟是否存在這個仍待商榷的問題之外，那些自稱相信道德直覺的哲學家也都放棄了我們能用這些官能在個別案例中分辨對錯的想法，正如我們用其他感官分辨影像或聲音的情形中所做的一樣。依據支持那些假思想家的人所說，我們的道德官能只會提供道德判斷的許多一般性原則；道德官能是理性的分枝之一，而不屬於感覺官能；道德官能是在尋找道德的抽象教訓時的依據，而不是在實際案例中觀察發現。倫理學中的直覺學派對一般性法則之必要性的堅持，絲毫不亞於所謂的歸納學派。這兩個學派都同意，某個個別行動是否道德，並不是可以直接察知的問題，而是法則在個例上的適用問題。他們大抵也都認定同樣一套道德法則，但是對於這些法則的例證，以及衍生這些法則的權威有何根源，則有不同見解。根據直覺學派的意見，道德原則顯然是先驗的（à priori），除了瞭解那些字詞的意義之外，毋需訴諸其他事物肯定；依據歸納學派的看法，對或錯，就和真或假一樣，都是仰仗觀察與經驗來解決的問題。這兩者都同樣認為道德必須從原則演繹而來。直覺學派也和歸納學派同樣堅決主張，的確有所謂道德的科學；不過，他們甚少試著將充當這門科學前提的那些先驗原則...